Après avoir lu " L' ART POUR QUOI FAIRE ? " de Michel Ragon 1971 et parallèlement lu quelques articles Ici , il n'est toujours pas évident de répondre à la question.
Pour moi aujourd'hui le véritable problème qui se pose est de savoir qui décide de ce que l' Art est ou n'est pas ?
La Préhistoire est pour moi la pèriode artistique la plus innovatrice.
Rappelez - vous, nous dessinions sur les murs pour communiquer.
Du son est né le geste, du geste est né le dessin ( l' écriture ).
L' Art faisait parti du quotidien, du monde des idées, de la communication et était en plein air.
Il transcendait la réalité.
Puis avec les siècles, l'art s'est codifié, s'est embourgeoisé, s'est institutionnalisé et enfermé.
Au cours du 20ème siècle il y a bien eu des periodes de ruptures, de rebellions d'artistes qui voulaient voir l'art dans la rue, l'art pour tous.
Mais malgré cette volonté d'art pour tous, certains artistes tels que Buren, Dubuffet qui contestaient le pouvoir culturel, les institutions se sont faits malgré eux une notoriété aujourd'hui incontestée.
L' Artiste serait - il donc toujours rattrappé par les institutions ?
Michel Ragon sur l'art politique, a un exemple que l'on ne peut nier.
" Guernica " de Picasso devrait soulever l'indignation des spectateurs contre les massacres opérés au Viet-nam, mais au lieu de cela , nous regardons "Guernica" comme n'importe quel objet de consommation esthétique.
Qu'est - ce qui a fait que nous en sommes arrivés là ?
Serait- ce l' effet TV, société de consommation , mondialisation, ou alors le désinterêt pour le monde des idéaux et du sens ?
A suivre ...
PS:
Pour ceux qui souhaitent comprendre ce tableau de Picasso cliquez Ici et bonne visite.
